严格员工管理，重视铁路形象，这值得肯定，对列车员的“反驳”进行处罚，也可以理解。但是，对于列车员受到的侮辱，同时也要予以抚慰。

北京K157次列车上，一家长纵容三子女在卧铺车厢乱扔垃圾，一列车员请求家长管束，家长拒绝并说：“我们不乱扔垃圾，你还不下岗了！你就是一扫地 的！”列车员反驳说：“火葬场的职工还闲着，你怎么不去让他们也有点事儿做。”处理意见：当班列车员作出深刻检讨。建议按考核办法条款，“在工作职场发生 严重损害职务形象的行为”，考核当班列车员500元，考核当班车长250元，副车长150元。列车员该被处罚吗？

列车员的“反驳”确实有点出格，但既是“反驳”，也有个前因后果，显然，于这位乘客，纵容子女在卧铺车厢乱扔垃圾，不仅是不文明的行为，而且违反了乘客守 则，而后来列车员请求其管束子女，不仅拒绝，还蛮横无理，乃至侮辱列车员的人格，于列车员确实是“是可忍孰不可忍”，在这样一个语境下，列车员的“反 驳”，于不少人，几乎也是出于捍卫自己人格的本能。

当然，这终究缺乏文明涵养，于文明社会所不容，人家不文明，并非自己也可以不文明，以不文明制止不文明，只会加剧不文明，乃至让整个社会都陷于不文明。因此，无论乘客多么的过分，都不是可以如此“反驳”的理由。况且，列车员还代表着铁路的形象，受到纪律的约束。事实上，打不还手骂不还口，面对冲突尽量忍让，现在已经成为许多服务行业职业道德、行业规范的基本要求。

但是，这并非就失去了是非标准，就意味着可以容忍不文明乃至有悖公序良俗的行为。比如这位乘客对列车员带有侮辱性质的指责，显然逾越了道德的底线。如果不需要为自己的行为付出代价，那么，于这种恶劣的行为，就无异于一种纵容。

因此，严格员工管理，重视铁路形象，这值得肯定，对列车员的“反驳”进行处罚，也可以理解。但是，对于列车员受到的侮辱，同时也要予以抚慰。其之前对这 位乘客的提醒，体现了严守职责的职业精神，也不能因为后来的“反驳”而一概抹除。如此一码归一码，既实事求是，彰显公平，也有助于列车员保持和提高工作积 极性。

最关键的是，现在只对列车员单方面处罚，而对于这位乘客的不文明行为，不是根据相关规定，也同样作出严厉的处罚，对列车员的处罚，就失去了其是非鲜明的应有之义，有可能造成不文明不道德乃至不法行为更加有恃无恐乃至横行无忌，间接地助长了戾气。而这于社会并非幸事。可以说，匡扶正气扬善抑恶，这比处罚列车员更重要。

钱夙伟

责任编辑：黄睿 SN224